1.- Los políticos y sus varas de medir, pues cuando se trata de personas de su partido, comentan que por un error no hay que dimitir, pero cuando ese error lo comete una persona del bando contrario, no tardan ni un segundo en pedir la dimisión, ¿es la incoherencia de la enfermedad de los políticos?
Para un político nunca es lo mismo llamar que salir a abrir una puerta. El problema de hablar en un sentido u otro en política es que nunca sabes qué te va a deparar el futuro; entonces, si uno pide la dimisión de un político de otro partido, ante el mismo hecho en tu partido debes pedir la dimisión de tu compañero. Es cuestión de coherencia. La enfermedad de los políticos de hoy es, realmente, que les viene el cargo grande.
2.- ¿Por qué estamos empeñados en que Zapatero cause buena impresión a Obama, y por qué no a la inversa?
Posiblemente se trata de que Estados Unidos siempre tiene la sartén por el mango y debemos ser aliados y no no-alineados. Zapatero cometió un error enorme al no levantarse ante la bandera norteamericana, que es símbolo indiscutible de republicanos y demócratas. Los que hemos vivido allí hemos podido constatarlo. Pretendemos que ahora enmiende ese error táctico. Obama causa gran impresión en otros líderes, pero no hay que perder de vista que en 4 meses ha perdido el 50% de la popularidad en su país; luego, quizá haya que darle más margen de maniobra política y ser conscientes de que Europa también es una potencia mundial.
3.- ¿Qué conoces sobre la teorías de la justicia igualitaria?
Como tales teorías no me he acercado a ellas. Creo que la justicia y la igualdad son un derecho inalienable del individuo. Esto lo defienden todos los demócratas del mundo, tanto de derechas como de izquierdas.. Lo que ocurre es que nunca, realmente, habrá igualdad en el sentido económico, porque todos van a reclamar su derecho propio y ese derecho choca contra el del otro. En 1905 Antonio Maura promulgó la “Ley de Descanso Dominical” y fue rechazada, curiosamente, por los obreros. Lo jodido es buscar el consenso y encontrarlo; cuando esto se produzca, entonces habrá igualdad.
4.- ¿Qué desventajas tiene vivir en la sociedad de la imagen?
Lo primero que se me ocurre es que vivir bajo el culto a la imagen, física, por ejemplo, supone el empobrecimiento de los valores y del humanismo; tratan de sustituir el todo por las partes. Imagina que un edificio se sustenta sólo sobre la fachada, como el World Trade Center, pues a la mínima incidencia sobre el núcleo el edificio se viene abajo. No es cierto que una imagen, por otro lado, valga más que mil palabras. A veces es necesario que la palabra ilustre la imagen: por ejemplo el surrealismo sin la palabra no se entendería.
5.- Desde tu posición ideológica, ¿por qué crees que el comunismo deriva en una dictadura, es decir, falla en la practica?
Lenin y Stalin pervirtieron el marxismo. Si se predica una sociedad en la que todos son iguales nunca hay uno que organice sobre los demás; o lo que es lo mismo, no hay uno que sacie sus ansias de poder. Ese el origen del comunismo. Entrometer en el marxismo la censura, los planes quinquenales, el control de la intelectualidad supuso, bajo mi criterio, convertir el Estado en el controlador del individuo y este fue consciente de que ya no había igualdad. El caso de Castro es que no es consciente de que la Revolución de 1959 ha llegado al fin, que no ha servido y que hay que dejar paso a que Cuba elija otro camino: la democracia. Los dictadores no saben retirarse. El comunismo, como teoría económica, no funcionó como nunca funcionará ninguna tesis económica plenamente.
6.- ¿El ser humano es bueno por naturaleza, o no?
Homo homini lupus. Hay individuos buenos por naturaleza, pero en general creo que el individuo no es bueno por naturaleza: lo pervierte la envidia, la codicia, etc. En España hay una crisis de valores que ha individualizado aún más al ser humano y lo ha desposeído de valores morales y lo investido del poder del dinero.
7.- ¿De dónde proviene la felicidad?
En mi caso proviene de dormir con la conciencia tranquila. Del individuo no lo sé porque no conozco a nadie que esté al 100% feliz consigo mismo. Eso lo dejo para los sicólogos.
8.- ¿Cual es el origen de la maldad (desde una posición filosófica, literaria o psicológica?
La maldad viene desde antiguo y literariamente ya está recogida en la Biblia, bien es cierto que sin maldad no se explica la bondad y esa es la esencia filosófica socrática y teológica. Literariamente la maldad se trata mucho en la novela social del siglo XIX y de los años treinta, aplicada por escritores de izquierdas al poder político burgués. Considero que la maldad es una actitud, que esconde un grave complejo del individuo, y que la adopta como defensa social. Igual que conozco a gente buena conozco a gente muy mala, sobre todo en el mundo político madrileño.
Para un político nunca es lo mismo llamar que salir a abrir una puerta. El problema de hablar en un sentido u otro en política es que nunca sabes qué te va a deparar el futuro; entonces, si uno pide la dimisión de un político de otro partido, ante el mismo hecho en tu partido debes pedir la dimisión de tu compañero. Es cuestión de coherencia. La enfermedad de los políticos de hoy es, realmente, que les viene el cargo grande.
2.- ¿Por qué estamos empeñados en que Zapatero cause buena impresión a Obama, y por qué no a la inversa?
Posiblemente se trata de que Estados Unidos siempre tiene la sartén por el mango y debemos ser aliados y no no-alineados. Zapatero cometió un error enorme al no levantarse ante la bandera norteamericana, que es símbolo indiscutible de republicanos y demócratas. Los que hemos vivido allí hemos podido constatarlo. Pretendemos que ahora enmiende ese error táctico. Obama causa gran impresión en otros líderes, pero no hay que perder de vista que en 4 meses ha perdido el 50% de la popularidad en su país; luego, quizá haya que darle más margen de maniobra política y ser conscientes de que Europa también es una potencia mundial.
3.- ¿Qué conoces sobre la teorías de la justicia igualitaria?
Como tales teorías no me he acercado a ellas. Creo que la justicia y la igualdad son un derecho inalienable del individuo. Esto lo defienden todos los demócratas del mundo, tanto de derechas como de izquierdas.. Lo que ocurre es que nunca, realmente, habrá igualdad en el sentido económico, porque todos van a reclamar su derecho propio y ese derecho choca contra el del otro. En 1905 Antonio Maura promulgó la “Ley de Descanso Dominical” y fue rechazada, curiosamente, por los obreros. Lo jodido es buscar el consenso y encontrarlo; cuando esto se produzca, entonces habrá igualdad.
4.- ¿Qué desventajas tiene vivir en la sociedad de la imagen?
Lo primero que se me ocurre es que vivir bajo el culto a la imagen, física, por ejemplo, supone el empobrecimiento de los valores y del humanismo; tratan de sustituir el todo por las partes. Imagina que un edificio se sustenta sólo sobre la fachada, como el World Trade Center, pues a la mínima incidencia sobre el núcleo el edificio se viene abajo. No es cierto que una imagen, por otro lado, valga más que mil palabras. A veces es necesario que la palabra ilustre la imagen: por ejemplo el surrealismo sin la palabra no se entendería.
5.- Desde tu posición ideológica, ¿por qué crees que el comunismo deriva en una dictadura, es decir, falla en la practica?
Lenin y Stalin pervirtieron el marxismo. Si se predica una sociedad en la que todos son iguales nunca hay uno que organice sobre los demás; o lo que es lo mismo, no hay uno que sacie sus ansias de poder. Ese el origen del comunismo. Entrometer en el marxismo la censura, los planes quinquenales, el control de la intelectualidad supuso, bajo mi criterio, convertir el Estado en el controlador del individuo y este fue consciente de que ya no había igualdad. El caso de Castro es que no es consciente de que la Revolución de 1959 ha llegado al fin, que no ha servido y que hay que dejar paso a que Cuba elija otro camino: la democracia. Los dictadores no saben retirarse. El comunismo, como teoría económica, no funcionó como nunca funcionará ninguna tesis económica plenamente.
6.- ¿El ser humano es bueno por naturaleza, o no?
Homo homini lupus. Hay individuos buenos por naturaleza, pero en general creo que el individuo no es bueno por naturaleza: lo pervierte la envidia, la codicia, etc. En España hay una crisis de valores que ha individualizado aún más al ser humano y lo ha desposeído de valores morales y lo investido del poder del dinero.
7.- ¿De dónde proviene la felicidad?
En mi caso proviene de dormir con la conciencia tranquila. Del individuo no lo sé porque no conozco a nadie que esté al 100% feliz consigo mismo. Eso lo dejo para los sicólogos.
8.- ¿Cual es el origen de la maldad (desde una posición filosófica, literaria o psicológica?
La maldad viene desde antiguo y literariamente ya está recogida en la Biblia, bien es cierto que sin maldad no se explica la bondad y esa es la esencia filosófica socrática y teológica. Literariamente la maldad se trata mucho en la novela social del siglo XIX y de los años treinta, aplicada por escritores de izquierdas al poder político burgués. Considero que la maldad es una actitud, que esconde un grave complejo del individuo, y que la adopta como defensa social. Igual que conozco a gente buena conozco a gente muy mala, sobre todo en el mundo político madrileño.
